Luka 1:35

Luka 1:35 

Melek şöyle cevap verdi: “Kutsal Ruh senin üzerine inecek ve Yüce Tanrı'nın gücü seni gölgeleyecek. Bu nedenle doğacak olan kutsal çocuk, Tanrı'nın Oğlu diye anılacaktır.”

1. Bazı Üçlü Birlikçiler, “Tanrı Oğlu” teriminin önceden varoluşu ima ettiğini ve İsa'nın Tanrı olduğunu ısrarla savunmaktadır. Önceden varoluş doktrini ortaya atıldıktan sonra, onu destekleyecek bir terminoloji geliştirilmesi gerekti ve böylece “ebedi olarak doğmuş” ve “ebedi Oğul” gibi İncil dışı ifadeler icat edildi. Bu ifadeler İncil'de veya seküler literatürde yer almamakla kalmaz, aynı zamanda anlamsızdır. Tanım gereği, bir “Oğul”un bir başlangıcı vardır ve tanım gereği, “ebedi” “başlangıcı olmayan” anlamına gelir. İncil'de veya günlük kullanımda asla birlikte görünmeyen bu iki kelimeyi bir araya getirmek, anlamsız bir terim yaratmaktan başka bir şey değildir. “Tanrı Oğlu”nun anlamı kelime anlamıyladır: Baba Tanrı Meryem'i ruh ile hamile bıraktı ve dokuz ay sonra Meryem'in bir oğlu, İsa doğdu. Dolayısıyla İsa, “Tanrı Oğlu”dur. Matta 1:18'de şöyle deniyor: "İsa Mesih'in doğumu [Yunanca = "başlangıç"] işte böyle gerçekleşti ve bu yaklaşık 2000 yıl önce oldu, sonsuz geçmişte değil."

2. “Tanrı Oğlu” ifadesi incelendiğinde ve Baba hakkındaki ifadelerle karşılaştırıldığında, güçlü bir gerçek ortaya çıkar. “Tanrı Oğlu” ifadesi Yeni Ahit'te yaygındır, ancak “Oğul Tanrı” ifadesi asla geçmez. Buna karşılık, “Tanrı Baba”, “Tanrımız Baba”, “Tanrı ve Baba” ve “Tanrı, hatta Baba” gibi ifadeler birçok kez geçer. Oğul'un tıpkı Baba gibi gerçekten Tanrı olduğuna inanmalı mıyız, ancak Baba açıkça defalarca “Tanrı, Baba” olarak adlandırılırken, Oğul bir kez bile “Oğul Tanrı” olarak adlandırılmıyor? Bu, İsa'nın aslında hiç de “Oğul Tanrı” olmadığına dair güçlü bir kanıttır.

3. Birinin sırf "Tanrı'nın Oğlu" diye anılması nedeniyle Tanrı olduğunu iddia eden herkes, İncil'de diğer varlıkları "Tanrı'nın oğulları" olarak adlandıran tüm ayetleri açıklamakta zorlanacaktır. "Tanrı'nın oğlu" ifadesi, Eski Ahit'te melekler için yaygın olarak kullanılmıştır (bkz. Yaratılış 6:2 ; Eyüp 1:6 ; 2:1 (bu ayetlerdeki ifade genellikle "melekler" olarak çevrilir) ve İsrail için de kullanılmıştır (Çıkış 4:22; vb. ). Yeni Ahit'te ise, Tanrı'dan doğanlar olan Hristiyanlar için kullanılır (bkz. 1 Yuhanna 3:1 ve 2—bazen "oğullar" daha kapsayıcı olması için "çocuklar" olarak çevrilir, ancak orijinal dil açıktır). Kutsal Yazıları incelemek, "Tanrı'nın oğlu"nun hiçbir şekilde "Tanrı" anlamına gelmediğini oldukça açık bir şekilde ortaya koymaktadır.

4. "Tanrı Oğlu" ifadesinden Üçlü Birliği kanıtlamaya çalışmak, Üçlü Birliğin var olup olmadığına dair tartışmalarda sıklıkla gözden kaçan bir noktayı gündeme getiriyor ve bu nokta kelimeler ve tanımlanma biçimleriyle ilgili. İncil boşlukta yazılmadı ve kelime dağarcığı o dönemin kültüründe yaygın olarak kullanılıyordu. Her gün "sokakta" söylenen kelimelerin bir anlamı vardır. Birisi mektup yazarsa, okuyucunun mektuptaki kelimelerin anlamlarının çağdaş kültürde yaygın olan anlamlar olduğunu varsayması doğaldır. Mektubu yazan kişi kelimeleri yeni veya alışılmadık bir şekilde kullanıyorsa, bunu mektupta belirtmesi gerekir, aksi takdirde okuyucu ne demek istediğini yanlış anlayabilir.

“Oğul” kelimesi iyi bir örnektir. Kelimenin anlamını biliyoruz ve eğer bir baba ve bir oğul varsa, oğulun babadan sonra geldiğini de biliyoruz . Tanrı açıkça Baba, Mesih ise açıkça Oğul olarak adlandırılır. Dolayısıyla anlamı basit ve açık olmalıdır. Ancak Üçlü Birlik doktrinine göre, Baba ve Oğul ikisi de “ebedi”dir. Bu öğreti, kelimelerin açık tanımlarını geçersiz kılar ve kelime dağarcığını “gizemli” hale getirir. Kutsal Kitap'ta, Oğul'u tanımlayan kelimelerin anlamlarının sıradan anlamlarından “yeni ve özel” bir anlama dönüştürüldüğünü söyleyen hiçbir yer yoktur.

Teslisçiler, doktrinlerinin yarattığı sorunu açıklamak için Oğul'un "ebedi olarak doğduğunu" söylerler, ancak bu ifade kendi başına iki sorun yaratır. Birincisi, Kutsal Kitap'ta geçmez ve Kutsal Kitabın kendi doktrinlerini açıklamak için yeterli bir kelime dağarcığına sahip olmadığı yönündeki hatalı öğretiye yol açar. İkincisi, ifadenin kendisi anlamsızdır ve Kutsal Kitabın temelde "gizemli" olduğu ve ortalama bir Hristiyan tarafından anlaşılamayacağı inancını güçlendirir. Sonuçta, "ebedi" "başlangıcı olmayan" anlamına gelir ve "doğmuş" "doğum" anlamına gelir ki bu da açıkça bir başlangıcı gösterir. İki kelimenin doğası gereği çelişkili olması, onları birleştirmenin anlamsız bir kelime oluşturmasının nedenidir.

Üçleme doktrini, Yeni Ahit'in terminolojisinde bir dizi soruna yol açmıştır. Örneğin, İbraniler 1:2'de İsa Mesih'in Tanrı tarafından "mirasçı" kılındığı belirtilir. Tanım gereği, hiç kimse kendi mirasçısı değildir. Mesih'in Tanrı olduğunu söyleyip sonra da Mesih'in Tanrı'nın mirasçısı olduğunu söylemek saçmalıktır ve Tanrı'nın Sözünü sıradan Hristiyanlara anlaşılır kılmak ve henüz kurtulmamış olanlara inandırıcı hale getirmek için kullandığı terminolojiyi kötüye kullanmaktır. Bu, İncil'in basit gerçeğini kimsenin anlayamayacağı bir "gizem"e dönüştürür.

İsa'nın Baba'ya eşit olmadığına işaret eden birçok kelime vardır. Mesih "Efendi kılındı"; Tanrı tarafından "atandı"; Tanrı'ya "itaat etti"; kendi isteğini değil, Tanrı'nın isteğini yerine getirdi; Tanrı'ya dua etti; Tanrı'ya "Tanrım" dedi, vb . Üçlü Birlik öğretisi, bu kutsal yazıları okuyan herhangi bir bilgisiz okuyucunun varacağı sonuca aykırıdır ve Baba ile Oğul'un eşit olduğunu savunur. Üçlü Birlikçiler, Mesih'in insan doğasının (Tanrı doğasının değil) Baba'ya tabi olduğunu ve bu nedenle İncil'in bu şekilde yazıldığını öğretirler. Biz bu öğretinin Kutsal Yazıların açık ve basit kelimelerini çarpıttığına inanıyoruz ve Mesih'in iki doğaya sahip olduğunu söyleyen tek bir ayet bile olmadığını belirtiyoruz. Tarihçiler, iki doğa doktrininin Mesih'in doğası hakkındaki tartışmaların sonlarında "açıklığa kavuşturulduğunu" kabul ederler (aslında yedi Ekümenik Konsil'den altısı bir şekilde Mesih'in doğasıyla ilgilenmiştir) ve biz, iki doğa doktrininin icat edilmesinin tek nedeninin Üçlü Birliği desteklemek olduğuna inanıyoruz.

Üçlü Birlik kavramındaki iki doğa anlayışı, İsa'nın insanlığı hakkındaki açık ayetlerin "gizemli" bir yorumunu da zorunlu kılıyor. İsa hakkındaki ayetleri yorumlamak oldukça basittir. O, Davut soyundandı ve "her yönden kardeşleri gibi yaratılmıştı" ( İbr. 2:17 ). "Son Adem"di ( 1 Kor. 15:45 ), çünkü Adem gibi, Tanrı'nın doğrudan bir yaratımıydı. Kutsal Kitap defalarca ona "insan" diyor. Ancak, eğer Mesih hem %100 Tanrı hem de %100 insan olsaydı, bu sözler pek de samimi olmazdı. İsa'nın hem tamamen Tanrı hem de tamamen insan olduğunu ve sonra da her yönden kardeşleri gibi olduğunu nasıl dürüstçe söyleyebiliriz? Verilen standart "açıklama" şudur: "Bu bir gizemdir ve kimse bunu anlayamaz." Okuyucudan önünüzdeki seçeneği dikkatlice düşünmenizi rica ediyoruz. Biz, Kutsal Kitaptaki sözleri okuyup sonra da söylediklerine inanmayı savunuyoruz. Üçlü Birliğe inanan birinin bunu yapamayacağını iddia ediyoruz. Teslis doktrini, "Baba," "Oğul," "varis" ve "insan" gibi açık ve basit kelimelerin anlamlarının yeni ve "gizemli" anlamlar kazanmasını zorunlu kılıyor.

"Üçleme Doktrinini Desteklemek İçin Kullanılan Ayetler" listesine geri dön.