Efesliler 5:5

Efesliler 5:5

Şundan emin olabilirsiniz: Ahlaksız, kirli veya açgözlü olan hiç kimse—böyle bir adam putperesttir—Mesih'in ve Tanrı'nın krallığında hiçbir mirasa sahip olamaz. 

1. Bu ayeti kullanarak, bazı Üçlü Birlikçiler, “Granville Sharp Kuralı” olarak bilinen yöntemle Mesih'i Tanrı yapmaya çalışırlar . Aşağıdaki açıklama uzundur, ancak bu “kuralın” doğru bir şekilde analiz edildiğini ve Üçlü Birliği kanıtlamak için geçersiz olduğunun gösterildiğini ortaya koymak için gereklidir. Granville Sharp, Üçlü Birlik inançlarının doğru olduğunu ve Mesih'in Tanrı olduğunu göstermek için Yeni Ahit'in gramerini incelemeye başlayan İngiliz bir hayırseverdi. Yeni Ahit'i incelemesinden yola çıkarak, Yunanca kai (genellikle “ve” olarak çevrilir) kelimesi aynı durumdaki iki ismi birleştirdiğinde ve ilk isimde belirli tanımlık varken ikincisinde yoksa, iki ismin aynı özneye atıfta bulunduğunu ilan etti. Bu, “kuralın” ardındaki prensiptir, ancak dikkate alınması gereken çok sayıda istisna vardır.

Granville Sharp "Kuralı" ile ilgili sorunlar var. Birincisi, bunun Havari Pavlus zamanında bir dilbilgisi kuralı olduğunu kanıtlamak imkansızdır. Üçlü Birlikçi Nigel Turner şöyle yazıyor:

Ne yazık ki, Yunan dilinin bu döneminde böyle bir kuralın gerçekten belirleyici olduğundan emin olamıyoruz. Bazen, fikirde açık bir ayrım olsa bile, belirli tanımlık tekrarlanmaz. [1]

Buzzard , Granville Sharp kuralının bir örneği olduğu düşünülen Titus 2:13 ayeti hakkında yazıyor :

Çok sayıda dilbilimci ve İncil bilgini, “Kurtarıcımız İsa Mesih” ifadesinin önünde belirli tanımlık bulunmamasının, İsa'nın burada 'büyük Tanrı' olarak adlandırıldığı Üçlü Birlik iddiasını kanıtlamak için yetersiz olduğunu kabul etmiştir.

Mesele şu ki, Kutsal Yazılar “Büyük Tanrımız ve Kurtarıcımız İsa Mesih” dediğinde, iki ayrı varlığa atıfta bulunabilir: 1) Büyük Tanrı ve 2) Kurtarıcı İsa Mesih. Andrews Norton, Üçlü Birlik Doktrinlerine İnanmamanın Gerekçeleri Bildirisi adlı eserinde, Granville Sharp Kuralı'nın Üçlü Birlik'e uygulanmasına ilişkin açık bir değerlendirme yazmıştır . [Okuyucunun kolaylığı için, kullandığı bazı Yunanca kelimeleri Türkçeye çevirme özgürlüğünü kendimize tanıdık.] Norton şöyle yazıyor:

Yunanca belirtecin eksikliğine dayanan Mesih'in ilahlığı argümanı, geçen yüzyılda Granville Sharp tarafından ele alınmış ve dikkatlere sunulmuştur. Bu argümanı, daha sonra bahsedeceğimiz sekiz metne uygulamıştır. Efesliler 5:5'in son sözleri , argümanın dayandığı yapıya bir örnek teşkil edebilir: "Mesih'in ve Tanrı'nın Krallığında." "Mesih" kelimesinden önce belirtecin eklenmesi ve "Tanrı" kelimesinden önce belirtilmemesi nedeniyle, Bay Sharp her iki ismin de aynı kişiye ait olduğunu varsayar ve "Tanrımız Mesih'in krallığında" şeklinde çevirir. Bence doğru çeviri, Ortak Versiyon'un çevirisi olan "Mesih'in ve Tanrı'nın krallığında" veya "Mesih'in ve Tanrı'nın krallığında"dır.

Sharp'ın argümanı, Piskopos Middleton tarafından Yunanca Makale Doktrini'nde savunulmaktadır. Onun ortaya koyduğu kurala, sınırlamalarına ve istisnalarına dikkat ederek, söz konusu pasajlara uygulanabilirliğini değerlendirebileceğiz. Kuralı şöyledir:

İki veya daha fazla sıfat tamlaması, bir veya birden fazla bağlaçla birleştirildiğinde ve aynı kişi veya şeye ait olduğu varsayıldığında, ilk sıfat tamlamasının önüne artikel eklenir, geri kalanların önüne ise artikel çıkar"

O, sıfatlar, fiilimsiler ve isimler gibi nitelik belirten sözcüklerden, karakter, ilişki ve saygınlık bakımından anlamlı olan sözcükleri anlamaktadır.

Kendisi tarafından belirtilen kuralın sınırlamaları ve istisnaları şunlardır:

I. “Madde olarak kabul edilen maddelerin adları” konusunda benzer bir kural yoktur. Dolayısıyla, iki farklı maddeden bahsetsek bile, “altın” kelimesinin önüne artikel koymadan “taş ve altın” diyebiliriz. Bu kuralın bu sınırlamasının nedeni, “farklı gerçek özlerin aynı şeye ait olarak düşünülemeyeceği” veya başka bir deyişle, aynı şeyin iki farklı madde olarak varsayılamayacağı şeklinde ifade edilmektedir.

Bu durumda, makalenin tekrar edilmemesinin nedeni, belirsizliği önlemek için tekrar edilmesinin gerekli olmaması gibi görünüyor. Bu, Piskopos Middleton ve diğerleri tarafından belirtilen kuralın tüm sınırlamalarını ve istisnalarını açıklayan gerçek ilkedir. Bu ilkenin akılda tutulması ve alıntı yapılacak diğer sınırlama veya istisna durumlarında doğruluğunun fark edilmesi için bu şekilde erken belirtilmiştir.

II. Özel isimler için benzer bir kural geçerli değildir. Middleton şöyle der: “Sebebi hemen bellidir; çünkü iki ayrı kişinin adı olan John ve Thomas'ın tek bir bireye atfedilmesi imkansızdır”.

Bu açıklama amaca uygun değil [yani, “doğru değil”], çünkü aynı kişinin iki adı olabilir. Bu sınırlamanın gerçek nedeni, aynı kişiye ait özel adların bir bağlaçla bağlanmaması ve bu nedenle, bu şekilde bağlandıklarında, makalenin eksikliğinden kaynaklanan herhangi bir belirsizliğin ortaya çıkmamasıdır.

III. Middleton şöyle der: "Soyut fikirlerin adları olan isimler de kapsam dışındadır; çünkü Locke'un da iyi gözlemlediği gibi, 'Her ayrı soyut fikir ayrı bir özdür ve bu ayrı fikirleri temsil eden adlar, özünde farklı şeylerin adlarıdır'" ( aynı eser ).

Dolayısıyla, Middleton'a göre, herhangi bir niteliğin aynı anda apeira [deneyimsiz] ve apaideusia [eğitimsiz, aptal, kaba] olduğunu varsaymak çelişkili olurdu . Ancak soyut fikirlerin isimleri kişisel nitelikleri belirtmek için kullanılır ve aynı kişisel nitelikler, farklı açılardan bakıldığında, farklı isimlerle ifade edilebilir. Bu nedenle Middleton'ın öne sürdüğü gerekçe geçersizdir. Sınırlamanın gerçek nedeni, genellikle bahsedilen sınıfa ait kelimelerin önüne edatın konulmamasından herhangi bir belirsizliğin ortaya çıkmamasıdır.

IV. Ayrıca, kuralın çoğullar açısından evrensel bir uygulamaya sahip olmadığı da kabul edilmektedir; zira Middleton şöyle der: “Bir birey birden fazla sıfatla hareket edebilir ve sıklıkla da eder; ancak çok sayıda bireyin hepsinin aynı sıfatlarla hareket etmesi olası değildir: ve böyle hareket ediyor gibi gösterilmelerinin son derece düşük olasılığı nedeniyle, tekil kullanım bu yapıyı destekliyor gibi görünse de, ikinci çoğul sıfatın birinciye eklenen belirteçte belirtilen kişileri ifade ettiğini anlamamız engellenebilir”

V. Son olarak, “çok sayıda örnekte, sadece çoğulda değil, hatta tekil sayıda bile, sıfat tamlamalarının doğası gereği kesinlikle uyumsuz olduğu, yani kuralın uygulanmasının bir çelişkiye yol açacağı durumlarda, ilk sıfat tamlamasının yalnızca artikeli aldığını, pasajın açıklığının kuralın doğru bir şekilde uygulanmasını gerektirmediğini görüyoruz” diyor (s. 92).

Kuralı istisnaları ve sınırlamalarıyla karşılaştırdığımızda, aslında bundan başka bir şey olmadığı anlaşılıyor: İsimler, sıfatlar veya edatlar bir bağlaç veya bağlaçlarla birbirine bağlandığında, eğer ilkinde artikel varsa, aynı kişi veya şeye ilişkin olduklarında sonrakilerden önce artikel çıkarılmalıdır; farklı kişi veya şeylere ilişkin olduklarında ise artikel eklenmelidir, ANCAK bu durum başka bir koşul tarafından yeterince belirlenmedikçe. İngilizcede belirli artikelin kullanımı konusunda da aynı kural geçerlidir.

Az önce belirtilen istisna ilkesi, Middleton'ın ortaya koyduğu ve örneklendirdiği tüm sınırlamalar ve istisnaların temelini oluşturan ve kendi başına son derece makul olan ilkedir. Başka herhangi bir durumdan farklı kişilerden veya şeylerden bahsedildiği açıkça anlaşılabiliyorsa, makalenin eksik kısımlarının eklenmesi önemsiz bir konudur.

Fakat eğer bu doğruysa, öne sürülen metinlerden Mesih'in ilahlığına dair hiçbir argüman çıkarılamaz. Bu doktrinle ilgili olarak, asıl soru, Mesih ve Havarileri tarafından öğretilip öğretilmediği ve onların yakın takipçileri tarafından kabul edilip edilmediğidir. Üçlü Birlik karşıtları bunun olmadığını savunurlar; ve dolayısıyla Havariler ve ilk inananlar tarafından bu düşüncenin hiç akıllarından geçmediğini iddia ederler. Ancak bu varsayım doğruysa, bu metinlere makalenin eklenmesi tamamen gereksizdi. Makalenin yokluğundan hiçbir belirsizlik ortaya çıkamazdı. İnsanların aklına Tanrı ve Mesih'in aynı kişi olduğu fikri gelmemişti. Havariler yazarken ve onların müritleri okurken, söz konusu pasajlarda, makalenin yokluğu nedeniyle yalnızca bir kişinin kastedildiğini düşünmeleri, "taş ve altın" terimlerinin "altın" kelimesinden önce makalenin yokluğu nedeniyle yalnızca bir maddeyi kastettiğini düşünmelerinden daha fazla mümkün değildi. Bu metinler, dolayısıyla, Antitrinitarian varsayımını çürütmek için kullanılamaz; çünkü bu metinlerin istisnadan çıkarılıp kuralın kapsamına alınabilmesi için bu varsayımın yanlış olduğunun kanıtlanması gerekir. Varsayımın doğruluğu, makalenin atlanmasını açıklar. [2]

Norton, çok önemli noktalara değiniyor ve Granville Sharp Kuralı'nın Üçlü Birliği "kanıtlamada" alakasızlığını gösteriyor. Çünkü makalenin eksikliğinden dolayı okuyucuların zihninde Mesih ile Tanrı arasında bir belirsizlik oluşmazdı, bu nedenle makale sorunsuz bir şekilde çıkarılabilir. Benzer şekilde, Matta 21:12'deki "satıp alanların hepsi" ifadesinde veya Efesliler 2:20'deki "havariler ve peygamberler" ifadesinde ikinci bir bağlama gerek yoktu, çünkü hiç kimse "sattı" ve "aldı"nın aynı anlama geldiğini veya "havariler" ve "peygamberler"in bir şekilde aynı makam olduğunu düşünmezdi. Bu durum Kutsal Kitabın tamamında geçerlidir. İkinci bir bağlama gerek yoktur, çünkü onsuz bir karışıklık oluşmazdı. Bu nedenle "kural" soruyu baştan soruyor. Sadece birinci yüzyıl okuyucularının zihninde Mesih ile Tanrı arasında bir belirsizlik oluşacağı gösterilebilirse uygulanabilir hale getirilebilir. Çünkü Kutsal Yazıların tamamı Mesih ile Tanrı arasındaki farkı açıkça göstermektedir ve bu fark inananların zihninde oluşmuştur; bu nedenle Granville Sharp'ın "Kuralı" Mesih'i Tanrı yapmak için geçerli bir neden değildir.

2. Efesliler 5:5, Mesih'in ve Tanrı'nın krallığından bahseder. Gelecekte, şu an bildiğimiz haliyle, tüm kötülükleri, hastalıkları ve ölümleriyle birlikte yeryüzünün yok edileceği ve adalet, barış ve mutluluk yeri haline getirileceği bir zaman gelecektir. Mesih, “Yeryüzüne alçakgönüllüler miras alacak” ( Matta 5:5 ) diyerek gelecekteki yeryüzü hakkında öğretti. Yeryüzünde kurulacak olan gelecekteki Krallığın Kutsal Yazılarda birçok adı vardır. Buna “Göklerin Krallığı” ( Matta 4:17 , vb.) ve “Tanrı'nın Krallığı” ( Markos 1:15 , vb.) denir. “Rabbin Duası” olarak bilinen duada İsa, buna “senin [yani Baba'nın] krallığı” ( Matta 6:10 ) dedi. İsa, Matta 13:43'te de buna Baba'nın krallığı dedi . İsa, Luka 22:30'da buna Babasının krallığı demenin yanı sıra kendi krallığı da demiştir ve Koloseliler 1:13'te buna “sevgili Oğlunun krallığı” denir . Hem Tanrı'nın hem de Mesih'in krallığa sahip olarak adlandırılmasının nedeni açıktır. Binyıllık Krallıkta, Mesih Tanrı'nın yetkisiyle hüküm sürecek ve son krallıkta iki yönetici olacaktır ( Vahiy 21: 22-22:1). Yukarıdaki kanıtlardan yola çıkarak, gelecekteki krallığı “Mesih'in ve Tanrı'nın krallığı” olarak adlandırmak oldukça uygun ve yerindedir. Krallığın Tanrı'nın krallığı olacağı, Kutsal Yazılarda iyi bilinen bir ifade olduğu için, Efesliler 5:5'ten “Tanrı” kelimesini dilbilgisel oyunlarla çıkarmak için hiçbir neden yoktur (Granville Sharp Kuralı, “Tanrı” kelimesini Mesih'e çift referans haline getirir ve Baba'yı ayetten çıkarır), ve O'nun İsa Mesih ile birlikte ayette yer alması için her türlü neden vardır.

"Üçleme Doktrinini Desteklemek İçin Kullanılan Ayetler" listesine geri dön.